为何大部分中医粉都痛恨双盲实验？

时间：2024-10-19 17:49:49 来源：网络

中药为什么不做双盲试验，真的不敢吗？

最近中药在疫情的治疗中大放异彩，不免引起了一些争议，这些年来，有些人抹黑中医，最常用的手段就是指责中药不敢做双盲对照试验，以此来证明中药无效。那么中药真的不敢做吗？又为什么不做？随机、双盲、对照试验作为公认的干预性试验的金标准，也是评价中药疗效及安全性等最符合需要的研究方式。上中国知网搜一下可以能发现，很多中药其实是做了随机、双盲、对照试验的，所以，说中药不敢做双盲，这句话是别有用心，非蠢既坏。不过，中药也确实没有大规模的做双盲，而这其中，有两个原因。其一，有些传统药方，上市不需要做临床试验，也就没必要再去做双盲，在很多中医黑看来，这就是不负责任，谋财害命，走后门，而事实上，传统药物不需

为什么部分中医不需要科学(双盲)检测？

中医讲究望，闻，问，切。其中这个“切”是最难的，也就是说把脉一个好的中医通过把脉就可以把你身体的病症给你说个十之八九。中医文化博大精深，所以部分中医不需要双盲检测也是正常。

为什么说中医做不了双盲实验？

中药不是无法进行双盲实验,而是"不进行双盲实验".这是不同的概念。

因为药品或医疗器械上市，一般是这么一个流程：研发——制造——动物实验——审批——伦理委员会——临床试验——审批——上市其中的费用高是一方面，一些药物到上市的研发投入，要几个亿美刀了。

中医论文中有很多医生进行了双盲实验。将几百上千的病人分成三组，一组中药随症加减，一组西药，一组安慰剂等。问题就出在随症加减，西医体系认为你变换了药，这个就难通过了。所以双盲很好，但是应该把规则更完善些！

要知道中医讲的是同病异治，异病同治！中医规范化欠佳，名医和庸医悬殊，这个是问题。

但是中医个体化治疗走在了前列。西医近年刚开始关注个体化治疗！

它这里边的理论基础是从现代科学实验系统里边来的，针对的是单一的无机或者有机化合物对于人体机能影响和干预现象的。如果把这个思路放进中医范畴的药理学里边它会面对一个无穷组合的可怕实验体，为什么？

举个例子：广告里说的XX药，8味中药，不说引子的问题，单是8味药，每种草药去做双盲实验和把二味中药混合去做双盲实验就要用数学公式里排列组合那种数量级的次数，何况还有3味药组合C（8,3）=56，4味，5味，6味！什么时候能把这些都实验完了，再把3-3组合4-4组合，5-3组合去做，恐怕我等不到吃这个要治病都已经老死了。

中医不是“个体化治疗”走在了前面，而是根本就没有一个完善的症状分类。

换而言之，在目前的体系下，中医很难做出一个具有“统计学意义”的临床试验，来证明自己的药物对于某种症状是安全、有效的。

为什么有人说西医能过双盲实验，而中医不能过？

西医双盲实验是伪科学。西医的实验模型的假设基础就是错误的，即假设实验人体样本是相同的，病是一样的。所以用同一种药来做实验。而事实是人是不同的，同样的病作用在不同的人的身体上表现和结论也是不一样的。从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设

为什么不对中药进行大规模的化学分析和双盲实验？

中药成份很复杂，不是单一化学成分，单味中药所含成分都有好多种，每付汤药更是还有十几味中药，想进行大规模化学分析难得很！中医讲究辩证思治，根据证候不同加减，双盲实验也比较难开展，就是开展了，最后还是不知道到底是哪一种成分起效的！所以用西医的思维对中医进行科学研究就是一种错误！这么多年一直都这么发展中医中药，致使中医都退步了，中药目前日韩研究的比我们好！

哈哈，对中药大规模化学分析的话，估计那些药引子有效成份会让人瞠目结舌，如果再加上双盲实验，那药架上不会剩下几种中药了。

因含马兜铃酸而下架的中药，大家可以自己查一下。大家也可以查下世界肾病发病率排名，台湾省在世界的排名和广东省在国内的排名。看看他们的饮食习惯都有哪些共同特点。也许就清楚中草药起的关键作用了。

注意:马兜铃酸是有明确分子式的。它的危害也是现代医学早就明确的。如果没有现代医学的分析，那些被下架的中药一定会还在销售，不知道还会祸害多少人。这个世界脑子是个好东西。科学有所能，有所不能，但是一直在超越自身，伪科学固步自封，无所不能。且行且珍惜！

这就是讲不讲科学了。如做这些检测和双盲，中医中药几乎是无效的，那就要进博物馆了。有人狡辩中药成分多，很难检测。说实话，现代科学对这些药物成分的检测不是什么难事。同时双盲测试，三期临床可以做吧，又有人跳出来，我们是因人施治，辩证施治，那对实验组你因人辩证不就行了吗，其他组你也辩证，不过只是给安慰剂而已，再看看这两组的结果不就行了吗？更搞笑的，一句古人已经做了，没必要再做。那你再做一次让大家心服口服不行吗？

但他们都不敢做，怕露馅。何苦呢，千年前的，人均不过40的等同安慰剂的医术，在生命面前，为什么还要坚持？

因为药品重在疗效，不是讲故事。所以大规模的成分分析对药效没有用。

中药与西药不一样。

西药是药品指导医生怎么用。

中药是医生按照中医理论用药后，才能叫中药。

所以，抛弃中医理论，但单对中药进行双盲是错误的。

这个问题分两部分说，首先为什么不对中药进行大规模化学分析？

这话说的实在无知！请打开《中药大辞典》去看看，有多少药没有进行化学分析？每种中药不仅写明产地，形态，气味，采撷方法，用法，用量，主治，举例，特别强调了每味中药的化学成份，每味中药化学成份少则五六种，多则二三十种。说没有对中药进行大规模的化学分析完全是不学无知的主观臆测而已！

其次为什么不对中药双盲试验？

中医不反对对中药双盲试验。中医反对的是用西医标准进行双盲试验。为什么？因为西医药针对的是症，而中医药针对的是证！这是两股道上跑的车！说实话，除了针对细菌的抗生素双盲试验有效性外，其他各类疾病西药有多少双盲试验证明其疗效？化疗药放疗药都临床了完全通过双盲试验，疗效如何？死人一大堆，98% 人用药死亡了！这种双盲试验有效性如何？其根本作用不过是用双盲试验忽悠人，同时作为棍子打击中医而己！

但在战场上战胜敌人才是硬道理！在医疗上救活人才是硬道理！

天天在网上唠唠叨叨谈什么小白鼠试验，双盲试验算那家子本领！

我是中药的铁粉儿，这情节源自受传统中医影响太深，有身体不舒服的时候，第一个想到的就是用中药调理，这成了我的习惯，近两年我也对中药有了不喜欢的心情。

我不是怀疑草药的毒性有多厉害，没怎么关心化学分析和双盲实验。是我发现了草药里边有很多杂质泥土。以高昂的价格从医院柜台里买回来的饮片，（当然了，还有叶子，树皮，根茎，花草）脏兮兮的看着就反胃，想想吃药是为了调养身体，买了一堆不知道从哪里收集来的不干净的东西，心里反倒添了堵。

我儿子也反对看中医，认为中医不科学有毒性，吃中药会伤害身体。

现在我想起中药就想起了它的脏和毒性。

屠呦呦团队当年研发“青蒿素”过程就是对中药大规模的试验分析。他们在中医典籍中查到数百种“治疗疟疾方剂”，实验之后结论是全部无效。最后的“青蒿素”是用化学方法在黄蒿中提取制成的。这个过程使中药的有效性露了底。说中药是“精神安慰剂”似乎没怎么冤枉。中医自知中药的底牌，所以他们以各种理由推脱拒绝检验。有关部门自然是多一事不如少一事，而且担心结果尴尬，积极性怎么会有呢。中医辩称中药是按照阴阳五行寒热虚实五运六气配制，是一人一方，不适合“药物分析和双盲试验”。然而自相矛盾的是，却有几样中药正在美国接受双盲试验。洋人可做国人不可做，不知道什么逻辑。云南白药也有类似脾气，在国内处方保密，在美国处方公开。这有如联想电脑在美国售价低于国内一般，这样自贬操作实在令人茫然。

我之前一直对中药深信不疑的，这回生病了，先看的中医，9天7000多，全自费没看好，后来去了西医，2000多全自费也没看好，但是西医告诉我，这个病理是什么，要长期看，会反复，建议住院深度检查。然后再给出治疗方案，因为病情比较复杂，在这儿就不赘述了。

说一下感受，首先中医并不排斥西医，像化验检查之类的，中医也没招，还是要到西医去查，但是中医太贵，承受不了。印象最深还不是这个，而是医生，有的中医看病的医生有点像神婆，看病不静心号脉，在纸上绘制人体符号，什么阴阳失调啊，左眼下垂啊，手指甲月芽没有了啊等等等等，然后开药，然后我发现一个问题，几乎所有来看病的开的药都大部分相同，纳尼，这个是神级配方啊！

但是，但是，我上次去另一家中医院看病，区别很大，中医的医生看病很有耐心，先听脉，左右脉都听，再询问病史，看舌苔，问了很多很细的问题，一个病人看了1小时，然后建议先去西医做一些必要的检查，最后开了100多块钱的药。

西医呢，这次看病，西医很排斥中医，认为没什么用，不但不能帮上什么忙，反而会加重病情，在西医的眼里，中医就是伪科学。这个比较统一，上至专家，下至普通医生都是这么理解。但是西医对中成药不排斥，有药理和毒理解释，所以他们认可。我跟西医说了我先去看的中医，对方对我说话很不客气，说我看着像个文化人，但是做的事情不像文化人啊。

对于我们普通老百姓来说，能治病的才是好医生，不能治病，什么中医西医都不是好医生。

中医的诟病在于碰到个好医生太难，混日子的比较多，中医的传承不像西医有一套成熟的、经得起检验的理论依据，也没有临床医学的科学验证，中医，完全就是师傅带徒弟的学法，而师傅又不愿把自己的医术快速有效的传给徒弟，所以，人才断层严重。

西医恰恰相反，我们小学开始，就接触相应的知识普及了，比如从小学就开始的生物课，一直到大学都在学，包括大学课程的设置以及考研考博，西医学没有断层的风险。这种系统的学习，加上大量的实践和科学的验证，西医的那套治病理论，绝对是牢不可破的。

但是在有些西医也束手无策的疑难杂症，中医却能很好的缓解疾病，这就导致这部分人认为中医治大病。

还是那句话，对于病人而言，哪个能治病才是好医生，关键是找对医生。

中医的传承和经验永远能带来惊艳的效果，西医牢不可破的理论依据和救治事实也无可辩驳，中西医包容结合能病人带来更多的福音。

中药的成分分析与提纯一直在做，双盲实验也有做，产品成果也应用于临床治疗，只是没达到家喻户晓的程度而已。

中药相对于西药更安全，根本原因在于，中药几乎都来自天然植物，粮食，矿石，动物等，有前人数百年上千年的食用或使用历史，通过经验总结，发现其副作用，解毒方法与安全剂量。

西药主要以化学合成的药物为主，并非人体本身需要，非天然，相对于中药而言，副作用更强。

西药由于是人工化学合成为主，成分，配料及比例非常清楚，检测方便，成本低廉。

而中药来自天然，成分非常复杂，成分分析难度很大，检测分析成本更昂贵。以当今西医医学技术，绝大多数中药的成分，就算再过100年，都无法彻底弄清楚。

所以中药的药理，在古代及当今，绝大多数无法用成分来阐述其治病机理，通过中医理论来阐述是必然的结果，“存在就是合理”！